Форум OOOSHKA.RU  

На главную страницу OOOSHKA.RU

Вернуться   Форум OOOSHKA.RU > Другие темы
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Untitled Document
Старый 08.09.2007, 14:18   #1
Владимир Владимирович
 
Сообщения: n/a
По умолчанию верховный суд разорил российские банки

Верховный суд разорил российские банки

Верховный суд признал правомерными претензии Роспотребнадзора о незаконности взимания банками дополнительных комиссий и штрафов при обслуживании кредитов.

Напомним, поводом для обращения АРБ в суд стал проигрыш Home Credit & Finance Bank дела по иску Роспотребнадзора. Ведомству удалось доказать в суде, что комиссии за ведение ссудного счета, которые брал со своих заемщиков банк, противоречат закону о защите прав потребителей

Ольга Масленникова, вице-президент Ассоциации региональных банков заявила, что Верховный суд отказался пересмотреть постановление пленума ВС от 29 октября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

При этом большинство юристов уверены, что суды примут сторону заемщиков, а значит, банкам теперь вообще невыгодно предоставлять кредиты. Возможно, что заемщики потребуют от банков вернуть уплаченные ими комиссии и штрафы, что для многих банков может стать причиной разорения:
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.09.2007, 14:19   #2
DIMA
Banned
 
Регистрация: 28.08.2007
Сообщения: 25
По умолчанию

а где взять решение вс рф по этому вопросу. на сайте вс не нашел.

хоть какие-нибудь реквизиты нужны.
DIMA вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.09.2007, 14:20   #3
Мозг
 
Сообщения: n/a
По умолчанию

нет пока этого решения в консультанте.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.09.2007, 14:28   #4
Владимир Владимирович
 
Сообщения: n/a
По умолчанию

Это именно ВС
вот какой информацией я располагаю:

Информация о возможном возврате банками переплат по кредиту является некорректной
22 января 2007, 10:21

Недавно мы сообщали, что Верховный суд РФ согласился с Роспотребнадзором, который утверждал, что банки при обслуживании потребительских кредитов незаконно взимают дополнительные комиссии и штрафы с граждан. Но оказывается, информация, которую уже распространили информагентства, является некорректной. Об этом Мурманскому информационному агентству сообщила руководитель отдела PR «Home Credit & Finance Bank» Алена Желтова. По ее словам, Ассоциация региональных банков выпустила официальное опровержение, указав в своем пресс-релизе корректную информацию о решении Верховного суда.

В документе, в частности, говорится, что Верховный суд не признавал правомерными претензии Роспотребнадзора о незаконности взимания банками дополнительных комиссий и штрафов при обслуживании кредитов, как об этом ошибочно сообщалось в ряде СМИ. «Это прерогатива Высшего арбитражного суда», - утверждают банкиры. Кроме того, как говорится в распространенном сообщении, закон «О защите прав потребителей» не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений. Более определенно по этому поводу высказался Пленум Верховного суда, который в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 г . № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перечислил основные виды отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Среди этих видов отмечены отношения, которые «могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов» и др. Указанное Постановление стало основным актом, которым руководствуются суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей - получателей кредитов на бытовые нужды (так называемых потребительских кредитов).

Ассоциация полагает, что включение в сферу законодательства о защите прав потребителей отношений, связанных с предоставлением гражданам потребительских кредитов, неправомерно по следующим причинам.

На кредитные договоры, заключаемые банками с гражданами, не распространяются правила публичного договора (статья 426 ГК РФ), поскольку при заключении таких договоров личность заемщика для банка имеет существенное значение. Банк при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам, например, может установить, что будет предоставлять кредиты только своим клиентам (т.е. имеющим банковский счет в этом банке). Кроме того, банк с учетом положений части второй статьи 810 ГК РФ вправе заранее оговорить условие, согласно которому досрочный возврат кредита гражданином влечет для него возникновение обязанности уплатить банку указанную в договоре комиссию (неустойку).

Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности, поскольку такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пени), под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается «определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Все эти очевидные права банка ставятся под сомнение в правоприменительной практике по причине распространения на отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, норм и положений Закона «О защите прав потребителей».

К сожалению, Верховным судом, как следует из его ответа на обращение Ассоциации, «в настоящее время не планируется вносить изменения в названный абзац постановления Пленума Верховного суда РФ».

Между тем, ссылаясь на указанное Постановление Пленума Верховного суда, территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проверки ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» привлекло этот банк к административной ответственности за наличие в кредитных договорах банка указанных выше условий. В адрес банка было направлено предписание об устранении указанных выше нарушений прав потребителей. Однако дело еще не закрыто, оно рассматривается в Высшем арбитражном суде.


Архив
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.09.2007, 14:29   #5
DIMA
Banned
 
Регистрация: 28.08.2007
Сообщения: 25
По умолчанию

что-то я начинаю путаться.
так было решение вс рф или нет?
DIMA вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.09.2007, 14:30   #6
Владимир Владимирович
 
Сообщения: n/a
По умолчанию

есть решение вс по конкретному делу. пока его нет в доступе. не знаем мотивировку. однако есть еще дело в вас, которое пересекается с решением вс.
та кчто надо искать решение вс.
если мне пришлет к+ - сразу выложу.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.09.2007, 14:30   #7
Юрист
Banned
 
Регистрация: 30.08.2007
Сообщения: 40
По умолчанию

Решение по этому делу здесь :

_http://gdb.fasuo.ru/esearch.asp
Юрист вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.12.2018, 10:16   #8
IrishkaKlim
Новичок
 
Регистрация: 02.06.2018
Сообщения: 4
По умолчанию

Интересные дела)
Есть надежные капперы, но нет надежных банков. В наше время безопасней играть на ставка, нежели хранить деньги в банке, все равно обманут же.
IrishkaKlim вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 00:19.


vBulletin® Version 3.6.8. Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.

Rambler's Top100